Невірна адреса відповідача у повістці не вважається належними повідомленням — ВС

Повістки не можуть вважатися належними повідомленнями, якщо в них вказано іншу адресу отримувача. Такий висновок зробив ВС в постанові №712/2689/17, текст якої друкує «Закон і Бізнес».

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

8 листопада 2018 року                                  м.Київ                                №712/2689/17

Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого — МАРЧУКА О.П.,
суддів: МОГИЛЬНОГО О.П., НАСТАВНОГО В.В. —

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Особи 2 на вирок Соснівського районного суду м.Черкас від 31.08.2017 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18.01.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016251010007622, за обвинуваченнямОсоби 3, Інформація 1, громадянина України, уродженця с.Радчиха Катеринопільського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає за Адресою 1, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені обставини

За вироком Соснівського районного суду м.Черкас від 31.08.2017 Особу 3 засуджено за ч.1 ст.286 КК до покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Постановлено стягнути на користь Особи 4:

з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» — страхове відшкодування у розмірі 3000 грн.

Постановлено стягнути на користь Особи 5:

з Особи 3 — 3100 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 4000 грн. — на відшкодування витрат, понесених на правову допомогу, та 5000 грн. — на відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути на користь Особи 6:

з Особи 3 — 3100 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. — на відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути на користь Особи 5 та Особи 6 солідарно:

з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» — страхове відшкодування у розмірі 37793,94 грн;

з Особи 3 на користь держави — витрати на залучення експертів у розмірі 2462,88 грн.

Згідно з вироком суду Особу 3 визнано винним у тому, що він 25.09.2016, приблизно о 17:15, керуючи технічно справним автомобілем №1 та рухаючись по вул.Чорновола у м.Черкаси від вул.Лупиноса у напрямку вул.Чіковані, на регульованому за допомогою світлофорних об’єктів перехресті вулиць Чорновола та Чайковського, грубо порушивши пп.2.3. б), 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, не виконав вимоги забороненого червоного сигналу світлофора, продовжив рух та виїхав на зазначене перехрестя, де скоїв зіткнення із автомобілем «ГАЗ-21Л» р.н. №4 під керуванням Особи 6.

В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів автомобіль «ГАЗ-21Л» р.н. №4 виїхав на зустрічну смугу руху вул.Чайковського, де зіткнувся із автомобілем №2 під керуваннямОсоби 7.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ LANOS» р.н. №2Особа 4 згідно з висновком судово-медичної експертизи від 11.11.2016 №02-01/2210 отримала тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Водій автомобіля №4 Особа 6 згідно з висновком судово-медичної експертизи від 12.10.2016 №02-01/1976 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Пасажир автомобіля №4 Особа 5 згідно з висновком судово-медичної експертизи від 7.10.2016 №02-01/2016 отримала тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я та тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Ухвалою АСЧО від 18.01.2018 вирок місцевого суду залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача просить скасувати вказані судові рішення в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що місцевий суд, усупереч вимогам ст.370 КПК, ухвалюючи рішення в частині задоволення цивільного позову Особи 4, Особи 5, Особи 6 до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в повному обсязі не дослідив доказів на підтвердження позовних вимог, належним чином не вмотивував рішення щодо вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні. Апеляційний суд, на порушення вимог ст.419 КПК, не дав належної оцінки таким порушенням та залишив вирок місцевого суду без зміни.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення поданої касаційної скарги цивільного відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

<…> Висновки суду про винність Особи 3 та кваліфікація його дій у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в касаційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів касаційної скарги представника цивільного відповідача про неправильне застосування судом закону при вирішенні цивільного позову, то вони заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно із чч.1, 4 ст.128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за змістом і формою повинен відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред’являються у порядку цивільного судочинства. Також у ч.1 ст.368, чч.3, 4 ст.374 КПК передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред’явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Положенням ч.1 ст.129 цього кодексу визначено, що суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому. При цьому суд зобов’язаний усебічно, повно й об’єктивно дослідити обставини справи, з’ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити злочинний зв’язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Цих вимог закону при розгляді вказаного провадження місцевий суд не дотримався.

Так, рішення суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, про задоволення в повному обсязі цивільного позову Особи 4, Особи 5, Особи 6 до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», зокрема про стягнення із цього ПАТ на користь Особи 4 страхового відшкодування у розмірі 3000 грн. та на користьОсоби 5, Особи 6 солідарно страхового відшкодування у розмірі 37793,94 грн., прийнято на порушення зазначених вимог закону. При цьому своє рішення суд належним чином не вмотивував.

У свою чергу, при розгляді апеляційної скарги представника цивільного відповідача ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у частині вирішення цивільного позову суд апеляційної інстанції не перевірив доводів скарги, аналогічних доводам, викладеним у касаційній скарзі, належним чином своє рішення не вмотивував, не навів докладних мотивів, з яких апеляційну скаргу представника цивільного відповідача залишено без задоволення, а вирок місцевого суду — без зміни. Ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст.419 КПК.

Крім цього, в апеляційній скарзі представник цивільного відповідача вказував на те, що суд першої інстанції не повідомив ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про дату, час та місце судових засідань, не надіслав копії судового рішення, у зв’язку із чим представник цивільного відповідача не знав про розгляд провадження судом, суть пред’явлених до страхової компанії позовних вимог і про порушення своїх прав на участь у розгляді кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ньому наявні повістки про виклик указаного учасника судового провадження до місцевого суду, проте вказані повістки не можуть вважатися належними повідомленнями про дату і час проведення судових засідань, оскільки в них зазначено іншу адресу отримувача.

До того ж у матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які підтверджували б факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

За змістом ст.42, ч.3 ст.61 КПК, цивільний відповідач має права та обов’язки, передбачені цим кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього, подавати докази, заявляти відводи та клопотання, знайомитися з матеріалами провадження в частині, що стосується його інтересів. Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом, для інформування та надіслання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому.

В ч.7 ст.376 КПК зазначено, що копія судового рішення не пізніше від наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суд першої інстанції не створив умов для реалізації сторонами кримінального провадження своїх прав, не повідомив відповідача про час та місце судових засідань, не надіслав копії вироку щодо Особи 3 на адресу цивільного відповідача.

Отже, представнику цивільного відповідача не було відомо про судові засідання та про прийняте судове рішення, чим було порушено його право на участь у розгляді кримінального провадження.

Вказані порушення відповідно до ст.412 КПК є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення в частині вирішення цивільного позову. На вказані порушення апеляційний суд уваги не звернув, що свідчить про незаконність рішення судду апеляційної інстанції в цій частині.

За таких обставин касаційна скарга представника цивільного відповідача підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову щодо ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» — скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, за результатами якого суду слід прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись стст.433, 434, 436 КПК, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Особи 2 задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкас від 31.08.2017 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18.01.2018 щодо Особи 3в частині вирішення цивільного позову щодо ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Джерело: Закон і Бізнес