Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Велика Палата Верховного Суду розглянула справу, в якій апеляційний суд відмовив у поновленні строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, хоча в день її ухвалення було оголошено лише вступну та резолютивну частини, а повний текст суд склав пізніше. Підставою для перегляду стало рішення ЄСПЛ, який встановив порушення права заявниці на доступ до апеляційного суду.
Велика Палата Верховного Суду переглянула за виключними обставинами судові рішення у справі №753/19313/24 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Ключовим у справі стало питання доступу особи до апеляційного перегляду: суд першої інстанції оголосив лише вступну та резолютивну частини постанови, повний текст склав через два дні, однак апеляційний суд згодом відмовив у поновленні строку на оскарження.
Після того як Європейський суд з прав людини визнав таку відмову порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції, справа дійшла до Великої Палати ВС.
Що сталося
Дарницький районний суд Києва 21 жовтня 2024 року визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Їй призначили штраф у розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
У день розгляду справи суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст судового рішення було складено 23 жовтня 2024 року.
Представник особи подав апеляційну скаргу 4 листопада та одночасно попросив поновити строк на апеляційне оскарження.
Адвокат пояснила, що про наявність повного тексту постанови стало відомо 25 жовтня з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Київський апеляційний суд 13 листопада відмовив у поновленні строку та повернув апеляційну скаргу.
Апеляційний суд виходив із того, що особа та її захисник були присутні під час розгляду справи у суді першої інстанції та знали як про прийняте рішення, так і про порядок та строки його оскарження.
Те, що повний текст постанови не було проголошено в день її винесення, апеляційний суд не визнав достатньою підставою для поновлення строку. Суд зазначив, що відповідно до КУпАП строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з дня винесення постанови, а не з дня проголошення її повного тексту.
Коли особа фактично отримала повний текст постанови
Як встановила Велика Палата, 21 жовтня 2024 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст суд склав 23 жовтня та надіслав в електронному вигляді захиснику.
Самій особі повний текст постанови на її поштову адресу було направлено лише 5 листопада 2024 року.
При цьому апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку представник подав ще 4 листопада.
ЄСПЛ побачив порушення права на доступ до суду
28 травня 2026 року ЄСПЛ ухвалив остаточне рішення у справі «Летуча проти України».
Суд констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції саме у зв’язку з відмовою заявниці у доступі до апеляційного суду.
ЄСПЛ нагадав, що право на доступ до суду може підлягати певним обмеженням, однак вони не повинні застосовуватися таким чином або настільки жорстко, щоб була порушена сама сутність цього права.
У цій справі Європейський суд дійшов висновку, що застосовані обмеження таку сутність права на доступ до суду підірвали.
Після рішення ЄСПЛ адвокат звернулася до Верховного Суду із заявою про перегляд справи за виключними обставинами.
Що сказала Велика Палата про строки апеляційного оскарження
Велика Палата звернула увагу, що стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, складовою якого є право особи звернутися до суду та домогтися розгляду своєї справи.
Можливість реалізувати це право має бути реальною — без необґрунтованих перешкод чи надмірних ускладнень.
ВП ВС зазначила, що саме для забезпечення права на доступ до правосуддя стаття 294 КУпАП передбачає можливість поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
При цьому Велика Палата послалася на підхід ЄСПЛ, відповідно до якого обмеження доступу до суду через пропуск процесуального строку мають застосовуватися з певною гнучкістю та без надзвичайного формалізму. Під час вирішення питання про дотримання строку необхідно враховувати конкретні обставини справи.
Водночас ВП ВС не заперечила загального правила, передбаченого частиною другою статті 294 КУпАП: постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Однак Велика Палата також звернула увагу на статтю 285 КУпАП, відповідно до якої копія постанови протягом трьох днів має бути вручена або надіслана особі, щодо якої її винесено.
Чому рішення апеляції скасували
Врахувавши обставини справи та висновки ЄСПЛ, Велика Палата дійшла висновку, що постанова апеляційного суду про відмову у поновленні строку та повернення апеляційної скарги була незаконною.
Причина — порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з відмовою особі у доступі до суду вищої інстанції.
Таким чином, сам по собі припис КУпАП про десятиденний строк із дня винесення постанови не означає, що при вирішенні питання про його поновлення суд може обмежитися лише формальним підрахунком днів.
За висновками, покладеними в основу постанови Великої Палати, необхідно враховувати конкретні обставини, зокрема можливість особи ознайомитися з повним текстом рішення та реально підготувати його апеляційне оскарження.
Чому ВП ВС не скасувала рішення суду першої інстанції
Представник заявниці просила скасувати і постанову районного суду, якою особу притягнули до адміністративної відповідальності, і постанову апеляційного суду.
Однак Велика Палата задовольнила заяву лише частково.
ВП ВС наголосила: ЄСПЛ встановив порушення, яке виникло саме на стадії апеляційного перегляду — через відмову в доступі до апеляційного суду.
Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції Велика Палата не встановила.
Що вирішила Велика Палата ВС
Велика Палата Верховного Суду:
Постанову районного суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності Велика Палата не скасувала.
_03_03.png)
